החלטה בתיק ת"א 22776-01-12

1. עסקינן בשלוש תביעות אשר אוחדו להן יחדיו והנעוצות בשיקים שמסר המשיב למבקש ואשר הוגשו לביצוע ע"י המבקש בלשכת ההוצאה לפועל.

המשיב הגיש התנגדויות לביצוע השיקים בשלושת תיקי ההוצאה לפועל והתיקים הועברו לבית המשפט. דיון בהתנגדויות התקיים 15.5.12 במאוחד בפני כב' השופטת ביבי ממן.

השיקים אשר נמסרו ע"י המשיב למבקש הינם כדלקמן:

שיק על סך 200,000 ש"ח ז"פ 26.10.11, שיק על סך 775,000 ש"ח ז"פ 30.8.11 ושיק נוסף על סך 1,130,000 ש"ח ז"פ 30.8.11.

באשר לשיק הראשון (על סך 200,000 ש"ח), טען המשיב בהתנגדותו כי המדובר בשיק שניתן בגין הלוואה עליה חל חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.

בהחלטתה מיום 20.5.12 קבעה כב' השופטת ביבי ממן כי הינה סבורה כי סיכויי ההגנה של המשיב כנגד השיק הינם בבחינת אפשרות רחוקה ויחד עם זאת, על מנת שיהיה למשיב יומו בבית המשפט, התירה למשיב להתגונן בפני השיק בכפוף להפקדת פיקדון כספי בסך של 100,000 ש"ח. 

באשר לשני השיקים האחרים, טען המבקש טענת זיוף באשר לחתימתו על גבי השיקים וכן באשר לכלל הכתוב על פני השיקים. בהחלטתה מיום 20.5.12, נתנה כב' השופטת ביבי ממן למשיב רשות להתגונן בפני השיקים, אשר לא הותנתה בהפקדת פיקדון כלשהו.

2. במסגרת תיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצועו של השיק על סך 775,000 ש"ח ( תיק 2612561117, להלן: "תיק ההוצאה לפועל")) הגיש המבקש בקשה למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המשיב טרם מסירת האזהרה לידי המשיב. ביום 4.12.11 נתתי (מתוקף סמכותי דאז כרשמת הוצל"פ), צו עיכוב יציאה כנגד המשיב וזאת בהסתמך על נימוקי הבקשה.

3. ביום 4.9.12 הגיש המשיב במסגרת התיק דנן בקשה לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ. בהתאם להחלטות כב' השופטת ביבי ממן הוגשו תגובה ותשובה לבקשה.

בהחלטתי מיום 25.10.12 הוריתי למבקש להפקיד הערבויות הנדרשות בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי ומשהופקדו הערובות נקבעה הבקשה לדיון בפניי.

4. מעיון בבקשה המקורית למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ, שהוגשה בתיק ההוצאה לפועל ביום 30.11.11 (להלן: "הבקשה הראשונה") ובתצהיר שתמך בבקשה עלה, כי המבקש סמך בקשתו על מספר נימוקים:

המבקש הצהיר כי המשיב מסר לו בפגישה שנערכה ביניהם בחודש ספטמבר 2011 כי הוא "הסתבך עם ערבים ועבריינים עד הראש" וכן כי המשיב נחקר ביחידה הכלכלית בלוד וביחידת יהלום  של מס הכנסה בקשר להסתבכויותיו הכלכליות. עוד הצהיר המבקש, כי החייב קנה ג'יפ יוקרתי מסוג ב.מ.וו חדש ומכר אותו חודשיים ממועד קנייתו ובסמוך למועד חתימת התצהיר. לטענת המבקש, הדבר מעיד אולי על ניסיון להיפטר מנכסים טרם הימלטותו של המשיב מהארץ.

עוד טען המבקש בתצהירו, כי למשיב אין מקום עבודה מסודר ועל כן אין לו מה להפסיד וכי קיים חשש כי ימלט מן הארץ. המבקש טען, כי הוא חוקר פרטי במקצועו וביצע חקירה בעצמו וגילה כי המשיב יצא מן הארץ לארה"ב לבד בלי אשתו וילדיו לשהות בת כשבועיים וחזר לארץ כשבוע לפני מועד חתימת התצהיר.  על כן, המבקש הגיע למסקנה מקצועית כחוקר ועל סמך כל הממצאים בשטח כי המשיב נסע לחו"ל על מנת להכין את הקרקע לעזיבתו את הארץ.

5. בתצהיר שצורף לתגובה לבקשה לביטול צו עיכוב מן הארץ, טען המבקש כי המשיב עצמו הודה בחקירתו הנגדית בדיון שהתקיים בהתנגדות כי הוא מסובך עם עבריינים וכי יש בכך לתמוך בנטען על ידו בבקשתו.

המבקש טען עוד, כי לא ידע כי מתנהלים בין המשיב לבין רעייתו הליכי גירושין במשך 5 שנים וכי הדבר נודע לו רק לאחרונה. המבקש טען, כי הדבר תמוה בעיניו שכן ידוע לו כי למבקש ולרעייתו נולד ילד משותף לפני כשנתיים בערך וכי אף התלווה למבקש בשנת 2009 לצורך רכישת ריהוט יקר לביתו המשותף עם אשתו.

המבקש הוסיף בתצהירו טענה חדשה לפיה, ידוע לו כי למשיב חברה לחייב בשם מיי אשר הינה בעלת אזרחות אמריקאית ואשר אימה מתגוררת בארה"ב וסבתה מתגוררת בגרמניה וכי לא מן הנמנע כי המבקש יבקש לצאת עם מיי מן הארץ לאחר תום הליכי הגירושין.

המבקש טען עוד, כי קיים חשד מוצק כי המבקש עלול לעזוב את הארץ בשל הברחות הנכסים אליהן התייחס בתצהיר אשר צורף לבקשה הראשונה וכן נוכח סתירות שהתגלו בגרסאות המשיב בחקירתו בהתנגדות. המבקש חזר בתצהירו על הטענה כי המשיב אינו עובד והוסיף כי המשיב מכר מסעדה שהייתה בבעלותו ברמת גן לאחיו וכי הינו מסובך כלכלית עם גורמים עבריינים.

נוכח כל האמור, טען המבקש כי, קיים חשש ליציאתו של המשיב מן הארץ באופן שיסכל את ניהולו של ההליך או את ביצוע פסק הדין.

6. בתצהיר אשר צורף לבקשה לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ, הכחיש המשיב את הנטען ע"י המבקש וטוען כי לא הובאה כל ראיה חפצית או נסיבתית לתמיכה בטענה כי הוא מתכוון לעזוב את הארץ לצמיתות או לזמן ממושך. המשיב אף טען, כי אילו היה בכוונתו לעזוב את הארץ לתקופה ממושכת, הרי שיכול היה שלא לשוב כלל מהחופשה בה שהה בארה"ב עם זוגתו.